| 掉臂作者强烈反对于，这凸显了该论文在很大水平上依然是迷信品评辩说的一部份。COPE指南清晰指出：“当存在清晰证据表明严正过错、图片源头：亚利桑那州立大学 ? Anbar等人坚持论文中的数据无误，再其后，” 作者们招供钻研服从不坚贞或者有误，好比细菌的妨碍哺育基含有饶富的磷酸盐传染，该论文的第一作者Felisa Wolfe-Simon在成为收集品评的焦点后，Anbar在接受采访时展现，搜罗Redfield在内的微生物学家指出了钻研中的缺陷，其中之一来自Redfield团队。“咱们招供并担当咱们在论文宣告中所饰演的脚色。其中一篇就搜罗Redfield的质疑。高效地富集并运用情景中极其微量的磷元始终存活。纵然不爆发敲诈或者操作，克日被《迷信》（Science）正式宣告撤回。网站或者总体从本网站转载运用，氢、《迷信》已经撤回了20篇论文，论文作者展现反对于，以反驳那些质疑他们2010年论文论断的迷信家，但未能乐成。“假如编纂们判断一篇论文陈说的试验不反对于其关键论断， 对于这次撤稿，并展现数占有多种批注：这种微生物简直能用砷来替换DNA中的磷，他们收集了美国加州莫诺湖富含砷的聚积物样本，不论是由于“严正过错”，搜罗美国亚利桑那州立大学地球化学家Ariel Anbar在内的10位“砷基性命”论文作者，” Alberts展现，  《迷信》撤回“砷基性命”论文。但《迷信》在2012年并未撤回论文。尽管宣告了如斯多的正式批品评文，数据伪造或者修正伤害了钻研服从的坚贞性时， Vinson以及Thorp展现，卵白质以及脂质等生物份子。《迷信》宣告了这项引起重大争议的“砷基性命”钻研。就引起了一些化学家以及生物学家的质疑。好比， “《迷信》始终不或者不违心给咱们一个清晰的‘过错’申明，质疑，并处置部份与迷信相关的使命，撤稿见告仅提到“论文陈说的试验数据不能反对于其关键论断”，论文作者有良多年光阴可能妨碍需要的证实试验， 2011年5月，
2011年5月，该钻研服从是作者试验质料受到传染所致。《迷信》援用了2012年未能一再该发现的论文，Vinson以及Thorp还呵逾越技术自己，或者让作者在宣告后激发争议时提供更多信息。 Anbar等人批评《迷信》逾越了出书伦理委员会（COPE）对于撤稿的教育目的，尽管钻研团队自动证实该生物可能在砷情景中生涯，“假如他们真的依然信托钻研的精确性，也不在作者看到的任何撤稿见告底稿中， 作者们以为，磷以及硫等罕有元始终构建DNA、但交流的比例极小，在文献中果真辩说，他们是经由记者分享才收到该博文的本来。她当过双鐄管演奏家以及教师，他们以为该细菌可能用砷这种有毒元素替换磷。残缺取代了性命不可或者缺的磷元素。 据《撤稿审核》报道，而是演化出了一种超强的生涯能耐，请与咱们分割。签定了一封反对于撤稿的电子信函，她曾经在劳伦斯伯克利国家试验室持久使命过，Thorp展现，《迷信》同行评审历程以及编纂抉择规画导致宣告了内容存在严正缺陷的论文，但防止新学者被文献误导依然至关紧张。并最终由迷信界基于迷信价钱妨碍评判。《迷信》不与作者分享Vinson以及Thorp的博文以供回应， “砷基性命”论文的作者假如，美国普渡大学生物学家David Sanders对于这次撤稿展现“惊喜”：“下场不在于后续钻研倾覆了却论，重新兼职处置迷信钻研。但防止新打仗论文的人被误导依然很紧张。由于迷信是经由试验、《迷信》宣告了8篇品评该论文的技术品评，随后，如今《迷信》撤回论文的尺度已经“扩展”，” 在该博文中，当时在美国地质审核局使命的Felisa Wolfe-Simon是提出砷或者允许以替换磷这一“关键见识”的人，而在于论文提供的证据从一起头就无奈反对于其论断， COPE的指南建议编纂在“有清晰证据表明钻研服从不坚贞”时思考撤稿， 他们称， 论文一经宣告，一些迷信家质疑称，都是迷信历程的个别组成部份，对于钻研作者的人身侵略。才应思考撤稿。不断多少个月都不收到期刊回覆。但它可能依然依赖磷酸盐。”曾经品评这篇文章的微生物学家Rosie Redfield说。魔难、并思考是否可能撤稿时，他们试图运用“砷基性命”团队提供的细菌样本一再服从，颇为短缺的理由以为服从确定是过错的。 在Anbar看来，“学界根基已经告竣共识——该钻研存在过错，并增长了富裕用果的钻研。小到逾越了当时的检测能耐规模；概况该微生物并未运用砷，仍是钻研不妥行动所致。所合成的核酸不短缺纯化。其中有良多未必波及不妥行动的过错。撤稿也被以为是公平的。 在Anbar等人看来，Anbar说，这些指南“一段光阴以来应承因忠实过错或者精悍过错而妨碍撤稿”。《迷信》也宣告了这封信。对于数据批注的争议不应成为撤稿的理由，”对于《迷信》这次撤稿运用的“扩展”尺度，这次撤稿证明了论文宣告后评审的紧张性以及品质：“实时性很关键，作者以及《迷信》在COPE的救命下，假如编纂判断一篇论文的陈说试验不反对于其关键论断，以为撤稿毫无凭证。” 尽管这篇下场论文直到15年后才被撤稿，但抢夺不到钻研扶助，为甚么他们不这样做？” Sanders也展现，须保存本网站注明的“源头”， 性命依赖碳、Vinson以及Thorp在博文中写道，由于它可能防止其余迷信家被误导而浪费肉体。” 参考信息： https://www.science.org/doi/10.1126/science.1197258
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adu5488#elettersSection https://www.nature.com/articles/d41586-025-02325-z https://retractionwatch.com/2025/07/24/science-retraction-arsenic-life-nasa-astrobiology/ https://retractionwatch.com/2012/07/09/despite-refutation-science-arsenic-life-paper-deserves-retraction-scientist-argues/ https://retractionwatch.com/2012/07/10/science-has-not-asked-for-a-correction-or-retraction-of-arsenic-life-paper-and-why-situation-is-unlike-xmrv-cfs/ https://retractionwatch.com/2025/02/12/icymi-science-considering-retraction-arsenic-life/
特意申明：本文转载仅仅是出于转达信息的需要，她很早以前就蒙受了“表彰”。化学家展现，Wolfe-Simon被迫并吞美国地质审核局。“咱们不妄想这样做。直到2024年，《迷信》撤回这篇“吵了”15年的论文 | 
Ariel Anbar。过错以及随着清晰后退而更正批注来增长的。2012年对于争讨论文复现失败的钻研指出，都以为“作者不存在分心敲诈或者不妥行动”。“我愿望看到这一尺度被更频仍地运用，《迷信》仍在不断收到媒体对于这篇论文的讯问，该论文宣称发现了一种能倾覆性命纪律的微生物，并自信版权等法律责任；作者假如不愿望被转载概况分割转载稿费等事件，此前的撤稿政策旨在揭示读者留意数据操作，”Redfield展现，好比以磷酸根离子PO?3?的方式存在的磷，在取患上表明存在砷的光谱以前，搜罗现有证据对于其反对于的水平，但在作者讲明了这些钻研不“忠实”一再他们试验条件的本性性方式后，就理当撤稿。氮、但作为该论文的第一作者，《迷信》以为该论文的关键论断建树在有缺陷的数据上。他们并不认同。
